Tema: Y por qué no te callas?

Hombre, HUNK, este post tuyo ya me gusta más. Está más espaciado, se puede leer mejor y apreciar lo que escribes y argumentas. Además, tú te planteas cosas que otros (intencionada o inintencionadamente) pasan de largo. Y eso es algo que se agradece.

Iniciado por HUNK @ Jueves Nov 15, 2007 2:01 pm

Dicho esto, un artículo interesante es el 62. Según este, refleja lo que le corresponde al Rey. Y hay que ver que el comienzo de ese artículo no es casualidad. ‘Corresponde’, o lo que es lo mismo, un derecho, no una obligación. Puede hacerlo o no. Puede expedirlos o no. La sanción regia se puede llevar a cabo, o no, todo depende del Rey, y sin él (o el que le refrende), sus actos (u omisiones), carecen de validez constitucional, que no de nulidad. En ninguna parte del articulado de esta Constitución, menciona la posibilidad de un no refrendo por parte del Rey. Las actuaciones a seguir, contra el Rey claro. Esto, en la práctica, es un veto. Veto a los artículos 62.a, 62.b, 62.c, 62.d, 62.e y 62.f. Lo que serían leyes, disolver las cortes y convocarlas, convocar referendum, proponer un candidato, proponer un gobierno, y los decretos que expidan en el Consejo de Ministros. Todo lo que afecte a eso, y no sea del agrado del Rey, podría no llevarse a cabo. También es inviolable e irresponsable (articulo 56.3). Jamás nadie le podrá tocar. Todo esto está explicado en el post de más arriba.

Entiendo que lo que planteas en este párrafo es qué pasaría si el Rey se negare a cumplir las funciones que tiene encomendadas en el artículo 62, algo que, según tú, equivaldría a un veto y, por tanto, podría derivar en la paralización del Estado. Y que esa dejadez de funciones fuera, no algo concreto, sino algo reiterado. Políticamente, el problema sería enorme y de unas consecuencias que ahora mismo no podemos ni imaginar, pero, jurídicamente, eso se solucionaría por la vía del artículo 59.2 y que tú citaste en tu otro post y que a mí se me pasó (por culpa de lo abigarrado que era), y que se refiere a la inhabilitación del Rey y la consiguiente imposibilidad para ejercer su autoridad, apreciado por las Cortes Generales, porque no se refiere el artículo citado a que el Rey se autoinhabilite, sino que no sea capaz de ejercer sus funciones. Sería el mismo caso, por ejemplo, si el Rey tuviera un accidente conduciendo su moto y quedara en coma. Estaría inhabilitado pero no podría autoinhabilitarse.

Por la vía del citado artículo 59, se nombraría Regente al Príncipe heredero, en este caso, el Principe Felipe, y si él no aceptara, se seguiría la línea sucesoria al trono. Y si nadie quisiera, se nombraría regente, tal como dice el párrafo 3º a una, tres o cinco personas, que fueran españoles y mayores de edad.

Admitamos que la redacción del artículo 59, en algunos puntos, como otros de la Constitución, deja mucho que desear.

Iniciado por HUNK @ Jueves Nov 15, 2007 2:01 pm

Como ves, poco de decorativo. No es una monarquía absolutista, pero tiene reminiscencias de ella.

Que va, hombre, que va. Sólo manda en su casa, como todo hijo de vecino y si su mujer le deja . No olvides lo que dijo en su día Aznar: "El Rey viajará a Cuba cuando yo lo diga".

Iniciado por HUNK @ Jueves Nov 15, 2007 2:01 pm

Y una cosa que hay que aprender a diferenciar, es que el Título II de la corona, no se hizo sólo para el Rey Don Juan Carlos I. Se hizo también para sus sucesores. Que por aquí (no me refiero literalmente) hay mucho corto de miras, que no comprende que ese tío morirá, y le sustituirá otro, y a ese otro, y sucesivamente. La propia Constitución se ha suicidado por una institución muerta y obsoleta. No ha dado ninguna posibilidad de salida en caso de tener que destituir al Rey. No hay más que callejones sin salida.

Ciertísimo, por algo el Título II lleva la rúbrica "De la Corona". Y es un título, tal como he explicado en otro post, que está blindado (como otros títulos de la Carta Magna) porque, aunque se puede reformar, es un proceso largo y farragoso.

Iniciado por HUNK @ Jueves Nov 15, 2007 2:01 pm

Mi conclusión,

vaya puta mierda de Constitución.

¿Porqué? ¿Por el Título II? No digas tonterías, que tú eres un tío muy listo, que cuando quieres sabes argumentar y sabes lo que dices. Yo no sería más feliz por tener una República: ni sería más guapo (que no lo soy), ni sería más alto (mi estatura es normal), ni tendría más novias (que no tengo), ni creo que tuviera más dinero, ni tendría un "amiguito" de 22 centímetros, como un ilustre forero de por aquí. Nuestra Constitución podría ser mejor pero creo que está bastante bien: tiene un amplísimo elenco de derechos fundamentales y libertades públicas, algo para mí fundamental (válgale la redundancia), y creo que para todos, y nunca, en la historia constitucional española, una Constitución ha reconocido tan gran número de derechos fundamentales.
Lo fundamental para que todos podamos vivir mejor es una gestión eficaz de los servicios públicos. Y eso es algo que se lo tenemos que exigir a nuestros políticos, que para eso les pagamos. Ni derechas ni izquierdas ni centristas ni independentistas. Gestores eficaces. Y en eso no tiene nada que ver ni la monarquía ni la república.

No he entrado a valorar el tema de la no validez o de la nulidad de los actos del Rey sin el refrendo porque a efectos prácticos es lo mismo.

Podría alargarme más porque el tema da mucho de sí, pero tampoco quiero aburrir al personal.

Mira, Barçatoon, Hunk es un forero muy conocido en otro foro y la mayoría de los que estamos por aquí ya sabemos cómo es y de qué pie cojea. Muchas veces es muy brusco, a veces falta al respeto, es un tipo correoso, sabe pelear y discutir, pero también es cierto que cuando quiere sabe argumentar y está seguro de lo que dice, otra cosa es que tenga razón: Como todo el mundo, a veces la tiene y, otras, no. Por otro lado, considero que las palabras que le ha dedicado a Travesura son bastante desacertadas, no se, realmente, qué esperaba que le dijeran los que no le conocen después de su entrada en este foro. Supongo que ella le contestará....o tal vez lo deje estar.

Pero, sin duda, hay que agradecerle que se haya registrado con el mismo nik que tiene en otro foro. No hay engaño posible. Es él. No está registrado en un foro con un nik y es de una manera y dice unas cosas, y en otro foro tiene otro nik, y postea de otra forma, radicalmente diferente. Y eso, creo, es de agradecer.

Y si yo he estado o no a la altura, la verdad, no me preocupa. Lo que él ha planteado me ha parecido interesante y por eso le he contestado. Ahora bien, tengo claro que si sigue por aquí, cualquier día también yo puedo ser víctima de sus diatribas. En cualquier momento, me puede enviar una filípica. Aquí estaremos.

Iniciado por Simunet @ Jueves Nov 15, 2007 10:26 pm

Mira, Barçatoon, Hunk es un forero muy conocido en otro foro y la mayoría de los que estamos por aquí ya sabemos cómo es y de qué pie cojea. Muchas veces es muy brusco, a veces falta al respeto, es un tipo correoso, sabe pelear y discutir, pero también es cierto que cuando quiere sabe argumentar y está seguro de lo que dice, otra cosa es que tenga razón: Como todo el mundo, a veces la tiene y, otras, no. Por otro lado, considero que las palabras que le ha dedicado a Travesura son bastante desacertadas, no se, realmente, qué esperaba que le dijeran los que no le conocen después de su entrada en este foro. Supongo que ella le contestará....o tal vez lo deje estar.

Pero, sin duda, hay que agradecerle que se haya registrado con el mismo nik que tiene en otro foro. No hay engaño posible. Es él. No está registrado en un foro con un nik y es de una manera y dice unas cosas, y en otro foro tiene otro nik, y postea de otra forma, radicalmente diferente. Y eso, creo, es de agradecer.

Y si yo he estado o no a la altura, la verdad, no me preocupa. Lo que él ha planteado me ha parecido interesante y por eso le he contestado. Ahora bien, tengo claro que si sigue por aquí, cualquier día también yo puedo ser víctima de sus diatribas. En cualquier momento, me puede enviar una filípica. Aquí estaremos.

Este foro tiene valor por si mismo.... no se ni me importa de que foro vien Hunk solo se que ha entrado en este insultando y no veo que eso se tenga que agradecer


saludos

Como has visto, HUNK, este hilo fue uno de los afectados por la migración al otro servidor y unos cuantos posts han desaparecido. Como mi post no me lo guardé, aunque seguro que lo leíste, y no soy capaz de volver a reescribirlo, haré un resumen.

Iniciado por HUNK @ Sabado Nov 24, 2007 5:46 am

Esta parte me encanta. En todas y cada una de las discusiones, el contrario, termina recurriendo a este artículo (59.2) para intentar demostrar que es posible destituirlo (al Rey).

Es que no hay otro artículo. Además, a los redactores de la Constitución les debió parecer muy fuerte la palabra "destitución" y por ello no aparece el Título II, y sí las palabras "inhabilitare" e "imposibilidad". Eufemismos.
Otra solución, aunque muy farragosa, larguísima y polémica, para el caso de que la dejadez de funciones del Rey provocaran una parálisis del país, sería la reforma del Título II de la Constitución, para así hacer las cosas más fáciles.

Iniciado por HUNK @ Sabado Nov 24, 2007 5:46 am

Pasarían años antes de llegar a una regencia colectiva. Prueba a calcularlo.

Ya lo sé, ya lo calculé en su momento. Las Casas Reales suelen tener muchos recambios, siempre hay alguien a quién poder escoger.

Iniciado por HUNK @ Sabado Nov 24, 2007 5:46 am

De todas maneras, es altamente improbable que las Cortes juzgasen tal cosa, porque seguro que habría más de uno que dijese que esa decisión seria ir en contra de la Constitución (y con razón).

No creas que sería tan improbable, porque entonces pasaría a ser un problema político, y los políticos ya se inventarían algo. Pactarían. ¿No ves que no hay nada más bajo que la política?

Iniciado por HUNK @ Sabado Nov 24, 2007 5:46 am

En cuanto al análisis morfo-sintáctico de ese párrafo, llegué a una conclusión (bastante tuve que buscar). El ‘se’ reflexivo que se usa no puede ser una pasiva pronominal (tiro de memoria). No me pidas la explicación, porque ni yo sabría como hacerlo.

Bueno, ya lo dijimos anteriormente, la redacción del árticulo 59 deja mucho que desear, como otros de la Constitución.

Iniciado por HUNK @ Sabado Nov 24, 2007 5:46 am

Lo mismo que sucede con la destitución del Rey, se puede aplicar al cambio de forma de Estado. Ni por un lado, ni por otro.
Lo que ya dije en su momento, callejones sin salida.

Totalmente de acuerdo, el II un título blindado, como el Preliminar. Se pueden reformar, pero sería algo muy complicado.