Tema: Y por qué no te callas?

Kiko, no acostumbro a hacer demagogia. Idioteces pongo muchas, pero ya sabes, es cuestión de las luces que cada uno tiene y yo, pocas.

Te lo digo porque una forma “clásica” de realizar oposición sin argumentación alguna es señalar desde un principio eso de “es pura demagogia” o lo típico de “estás mal informado”. Se estudiaba, en mi época, en segundo de bachillerato, el bachillerato del 56.

Lo de “TU” voto me llamó la atención. Y contesté. Nada más.

Unos tienen Republicas, otros Monarquías, otros gustan de Confederaciones y, finalmente, los que no tienen absolutamente nada (kurdos, palestinos, etc.). Y con diferentes antigüedades, al punto que en algunas de ellas ni tus tatarabuelos habían nacido. Y no se cuestionan absolutamente nada. No te lo tomes como un desaire, pero entre otras cuestiones, la necesidad de tu voto.

Lo que si te diré es que lo que me importa, lo que realmente me importa es que, sea cual sea la Institución de carácter representativo, me cueste los menos impuestos posibles, lo que me permite vivir lo mejor posible. Que, por otra parte, es la obligación fundamental de cualquier Institución representativa. Otra cosa son los servicios públicos, asunto ajeno a esta cuestión.

A partir de ahí, te doy la razón a ti y a todos. Pero con mi pasta, no.

Iniciado por HUNK @ Martes Nov 13, 2007 4:25 pm

[Y seguro que en el fondo se consideran personas de bien.

Yo sí.
Además, como decía Josep Pla, yo soy de los que pagan.

[quote=osito58 @ 13/11/2007, 18:45]

Iniciado por "HUNK @ Martes Nov 13, 2007 5:25 pm":o45k5sjh

Bienvenido por?

De todas maneras, no hace falta presentacion, porque estoy casi seguro que el 95 % de los foreros de aqui, tambien siguen con atencion el otro foro (no dejan de ser puteros al fin y al cabo, incluso mas rastreros todavia, pero no me extendere en detalles). Foro que ya me da asco y no quiero participar, menos aun voy a participar en este, donde las arcadas son mayores, dada la gran hipocresia que hay por aqui. Lo que no se puede negar es que la gran cantidad de renuncios, gilipolleces, sandeces, etc, etc que se pueden llegar a leer en este sitio dan para mucho. Y seguro que en el fondo se consideran personas de bien.

Gloriosa bienvenida Hunk.
Cada uno esta donde le gusta estar.....Si este Foro te produce lo que citas en tu post, yo no meteria la nariz ni un minuto mas.... pero claro, tu eres tú y yo soy yo¡¡¡¡

Y como en la viña del Señor hay de tod@s.......

Deu. A bientôt.[/quote45k5sjh]

Sabras escribir, pero no leer.

PD Por haberme hecho conectarme te voy a responder algun post.

Simunet, estoy de acuerdo con lo que me contestas. Pero matizo:

Lo que comenté respecto de Chávez, no era respecto de sus comentarios respecto de Aznar, sino que lo hice con referencia a esta frase de Mireia:

"..Alguien tenía que cerrarle esa bocaza al simio de Chavez.."

Saludos

El Rey y Zapatero hicieron lo correcto. Defender lo que eligió en su día la mayoría.

Vaya Hunk, te doy la bienvenida y te buscaré alguna pastilla para esa frustación que parece que llevas encima.

Seguro que hasta le pegas a las viejecitas y atropellas gatos, pero como siempre he pensado, perro ladrador- poco mordedor, y tú tienes pintas de tener salidas de caballo y paradas de burro.

Espero que no te aburramos mucho y que aportes cosas interesantes, aunque viendo tu entrada, esperar algo interesante a lo mejor es pedir peras al olmo, veremos.

Saludos.


Pd. Yo también pertenezco al 5%, pero please, puedo seguir en ese apartado del 5%?¿?

Hay que diferenciar entre ‘no valido’ (o careciendo de validez) y nulo.

Algo no valido, sería en lo que respecta a esta Constitución (puesto que como ya habrás visto y comprendido, la figura del Rey, su institución y su capacidad sancionadora provenían de algo superior a la propia Constitución), dentro de su marco, pero que sí puede estarlo fuera (en otras circunstancias) o mejor dicho, por encima de ella.

Algo nulo, sería la derogación total, sin posibilidad de ajustarlo. Las leyes franquistas, por ejemplo, son declaradas no validas aquellas que no se ajusten a la Constitución, pero no indica (ni mucho menos querían eso los constituyentes) que fuesen declaradas nulas.

Así pues, la propia Constitución reconoce que los actos no son válidos dentro de su marco, pero no por encima de ella. En la Constitución de la República del 31, se decía expresamente, que los actos del Jefe del Estado sin refrendo del Ministro eran declarados nulos (escribo de memoria), con todas las consecuencias que podían acarrear, como su destitución, reconocida también en su articulado.

Dicho esto, un artículo interesante es el 62. Según este, refleja lo que le corresponde al Rey. Y hay que ver que el comienzo de ese artículo no es casualidad. ‘Corresponde’, o lo que es lo mismo, un derecho, no una obligación. Puede hacerlo o no. Puede expedirlos o no. La sanción regia se puede llevar a cabo, o no, todo depende del Rey, y sin él (o el que le refrende), sus actos (u omisiones), carecen de validez constitucional, que no de nulidad. En ninguna parte del articulado de esta Constitución, menciona la posibilidad de un no refrendo por parte del Rey. Las actuaciones a seguir, contra el Rey claro. Esto, en la práctica, es un veto. Veto a los artículos 62.a, 62.b, 62.c, 62.d, 62.e y 62.f. Lo que serían leyes, disolver las cortes y convocarlas, convocar referendum, proponer un candidato, proponer un gobierno, y los decretos que expidan en el Consejo de Ministros. Todo lo que afecte a eso, y no sea del agrado del Rey, podría no llevarse a cabo. También es inviolable e irresponsable (articulo 56.3). Jamás nadie le podrá tocar. Todo esto está explicado en el post de más arriba.

Como ves, poco de decorativo. No es una monarquía absolutista, pero tiene reminiscencias de ella.

Y una cosa que hay que aprender a diferenciar, es que el Título II de la corona, no se hizo sólo para el Rey Don Juan Carlos I. Se hizo también para sus sucesores. Que por aquí (no me refiero literalmente) hay mucho corto de miras, que no comprende que ese tío morirá, y le sustituirá otro, y a ese otro, y sucesivamente. La propia Constitución se ha suicidado por una institución muerta y obsoleta. No ha dado ninguna posibilidad de salida en caso de tener que destituir al Rey. No hay más que callejones sin salida.

Mi conclusión,

vaya puta mierda de Constitución.