Tema: Y por qué no te callas?

Iniciado por Mireia @ Domingo Nov 11, 2007 5:04 pm

Perdona que te corrija... pero hubo un referendum constitucional y salio elegida y ratificada la constitucion española en el formato de monarquia parlamentaria amparada en la constitucion,asi que fue elegida,nadie la ha impuesto... así que la respuesta de Chavez a parte de haber demostrado ser un inculto y y haber quedado en ridículo... fue igual de patética que su presencia en la cumbre...

Alguien tenía que cerrarle esa bocaza al simio de Chavez...

Chávez nos puede caer bien, o no tan bien, pero a él le ha votado el pueblo. Al rey no le ha votado nadie, le puso un dictador que todos sabemos cómo consiguió el poder.

Luego, yo nací en el 77, la constitución yo no la he podido votar, y a mi nadie me ha consultado. Por lo tanto, para mi Juanca no es un jefe de estado legítimo, Chávez si. Que luego nos caiga bien o no, ya es otro tema.

Sobre lo ocurrido en la cumbre, pienso que Chávez tiene razón en su opinión sobre Aznar, pero en las formas no ha acertado. Se tenía que haber esperado a su turno para hablar.

Saludos!

Existen ciertos Paises, que el Jefe del Estado es elegido democraticamente cada X años.

Desde el punto de vista de cortesía diplomática, la actitud de los dos Jefes de Estado, digna de paises bananeros.

Iniciado por Richard Blaine @ Domingo Nov 11, 2007 5:16 pm

En mi modesta opinión:

¿Quién hizo lo que tenía que hacer? Zapatero, que estaba pidiendo respeto de una manera muy correcta.

¿Quién meó fuera del tiesto? Chávez y el Rey, que confuden una reunión internacional con una charla de bar, en la que se puede interrumpir a la gente cuando tiene la palabra y se le puede mandar a callar.
El uno, lo que tenía que haber hecho, es esperar a tener su turno de palabra para decir lo que fuera. El otro, lo que tenía que haber hecho, es largarse ante el comportamiento del uno...que es finalmente lo que hizo, pero sin decir ni pio, que se queda mejor y es muuucho más elegante.
Pero es que hasta parece mentira, con los años de experiencia diplomática que tiene Juanito y se calienta a la primera. Y, claro, hoy los periódicos americanos le ponen a bajar de un burro.

Venga hombre... Chávez mea siempre fuera del tiesto! ... si lo único que ha hecho Juan Carlos es mandarle callar para que no siga haciendo el ridículo! pidiendo respeto cuando es Chávez quien no respeta ni los turnos de palabra... Por mi parte el rey ha hecho lo que tenía que hacer... y punto...

Y eso que están poniendo a parir al rey en todos los periódicos americanos tampoco es cierto... en muchos foros le dan la razón al rey y dicen que ya era hora que alguien mandara callar a Chávez...hasta en foros venezolanos

Iniciado por kiko @ Domingo Nov 11, 2007 5:29 pm

Chávez nos puede caer bien, o no tan bien, pero a él le ha votado el pueblo. Al rey no le ha votado nadie, le puso un dictador que todos sabemos cómo consiguió el poder.

Te veo un poco pez... pero no voy a ser yo quien te cuente toda la historia de España ahora ... además, no es cuestión de caer bien o mal... es de hacer el bien o el mal... y para mí Chávez, para mí un dictador de pacotilla, no se merece ni estar sentado al lado de nuestro rey...

Iniciado por kiko @ Domingo Nov 11, 2007 5:29 pm

Luego, yo nací en el 77, la constitución yo no la he podido votar, y a mi nadie me ha consultado. Por lo tanto, para mi Juanca no es un jefe de estado legítimo, Chávez si. Que luego nos caiga bien o no, ya es otro tema.

Que para ti no sea legítimo no quiere decir que no lo sea, porque lo es, lo siento mucho.... Y tranquilo, ya podrás votar en un futuro la nueva constitución... pero mucho me temo que de poco serviría tu voto, ya que la monarquía es algo que no tiene sentido, sí, pero es algo que no queremos cambiar... Se le le dedica 1 euro por cápita al año para nuestros monarcas y es un impuesto fácil de pagar... pq nos gusta nuestra monarquía y nos gustan nuestros reyes...

Ah... y una vez más no es cuestión de caer bien o mal...

Iniciado por kiko @ Domingo Nov 11, 2007 5:29 pm

Sobre lo ocurrido en la cumbre, pienso que Chávez tiene razón en su opinión sobre Aznar, pero en las formas no ha acertado. Se tenía que haber esperado a su turno para hablar.

Saludos!

Ains... tu crees que un jefe del estado puede llegar a decir ese tipo de descalificaciones? en una cumbre iberoamericana? No son nuestros jefes de estado los que tienen que dar ejemplo? Los que tienen que velar por nuestro bien? No crees que es una manera de buscarse problemas? El señor Chávez se está quedando sólo, hasta el presidente de Nicaragua pidió perdón después, Chávez sigue con el empeño de llevar a su país a la ruina... ya llorarán ya...

Y yo también creo que Aznar es muchas cosas... hasta un fascista si me apuras... pero no es cuestión de si tenía razón o no Chávez...Pq no entiendo como puede tener a su pueblo tan engañado, eso es lo que hace la incultura... pero sólo con ver el currículum de Chávez ya dan ganas de vomitarle encima...No acertó ni con las formas ni acierta nunca con nada...no sólo hablemos de lo de ayer... que ayer fue sólo la guinda...

[quote=Mireia @ Domingo Nov 11, 2007 5:04 pm]

Iniciado por "kiko @ Domingo Nov 11, 2007 4:18 pm":zrboe2jd

Pues, encuentro más acertada la respuesta que le ha dado Chávez:

"No estaba hablando con el rey y él es tan jefe de Estado como yo lo soy, con la diferencia que yo soy electo, he sido electo tres veces con 63%; son tan jefes de Estado el indio Evo Morales como el rey Juan Carlos de Borbón"

Perdona que te corrija... pero hubo un referendum constitucional y salio elegida y ratificada la constitucion española en el formato de monarquia parlamentaria amparada en la constitucion,asi que fue elegida,nadie la ha impuesto... así que la respuesta de Chavez a parte de haber demostrado ser un inculto y y haber quedado en ridículo... fue igual de patética que su presencia en la cumbre...

Alguien tenía que cerrarle esa bocaza al simio de Chavez... [/quote:zrboe2jd]

Mireia, me has quitado las palabras. A más de uno se le deberian dar clases de Historia de España o mejor dicho, pedirle que se lean la Constitución Española.

Saludos,
Ingols

Iniciado por kiko @ Domingo Nov 11, 2007 5:29 pm

Luego, yo nací en el 77, la constitución yo no la he podido votar, y a mi nadie me ha consultado. Por lo tanto, para mi Juanca no es un jefe de estado legítimo, ...

Que tu no hayas votado, no quita legitimidad a una forma de Estado elegida por la mayoría. Si naciste en el 77, ya eres mayor de edad y tienes poder de decisión. Sabes donde vives y si no te gusta su forma de Estado, puedes coger la puerta e irte a vivir a otro lado. Nadie te lo impiden. En su tiempo, antes de que tu nacieras, en España habia gente que no estaba de acuerdo con la forma de Estado existente y se fueron de exiliados a otros paises.
No hay que tener valentia solo a la hora de escribir unas palabras, si no tambien para actuar en consecuencia de ellas.

Saludos,
Ingols

No es un problema de legitimidad, aunque se puede entrar a comentarlo, claro.

La cuestión está en las maneras que hay que guardar en una cumbre de Jefes de Estado y de Gobierno.

Lo de Chávez, claro está, no tiene arreglo. Pero es que lo del Rey tampoco es aceptable. Recuerdo que la reunión tenía una presidencia (la señora Bachelet, presidenta de Chile y anfitriona del encuentro) y se supone que quien preside es quien tiene que llamar al orden. En caso contrario, la cosa se convierte en una pendencia tabernaria.

Es una pifia diplomática difícil de entender si se tiene en cuenta la experiencia del Rey.

Todo esto, independientemente de que llevara razón y de que Chávez sea un impresentable. Pero cuántas veces se pierde la razón por las maneras.

Yo nací el 10 de agosto de 2008.

Por ello no he podido votar.

Pido que no se legisle absolutamente nada hasta que YO pueda votar.

Y lo que se ha votado sin MI voto no tiene validez.

Lo se, es una forma especial de entender la democracia, la MIA. Y la de Kiko, luego no podemos estar equivocados.