Tema: OJO POR OJO

Iniciado por ambigüedadtotal

Es decir que interpretan las leyes para aplicarlas lo mejor posible a cada caso. Y si me equivoco que me lo diga un abogado, pero vamos en mi primer año de derecho, nos decian eso... el profesor estaba equivocado????

No sé si entiendo muy bien lo que quieres decir. Me parece entender que si un juez se equivoca que se lo diga un abogado. ¿Y eso qué significa? Todo el mundo se equivoca, aquí y en todas partes, precisamente el sistema está montado sobre la base de que el error es algo que está a la orden del día, de ahí el sistema de recursos en todos los órdenes jurisdiccionales. Si no hubieran errores, no habría ninguna necesidad de establecer un recurso a una instancia superior, sería una absurda pérdida de tiempo. Vuelvo a repetirlo: ese es un argumento más, y probablemente el de más peso, para estar en contra de penas tales como las versa este hilo o la pena de muerte.

Iniciado por Travesura_bella

Sois conscientes de que estamos hablando de Iran, no?¿ uno de los regímenes más duros y más para la mujer.

Yo, como siempre políticamente incorrecta, pero situándome en ese país, veo esta pena como ejemplarizante (existe esta palabra?¿), ya que este caso no es aislado, y sucede muchísimo. Solo nos horrorizamos cuando vemos una pequeña parte, como es esta noticia, pero me parece bien, para que en el futuro, quizás, solo quizás, muchos se lo piensen un poco más antes de hacer esto de nuevo.

No hace mucho, escuché otra noticia de una pareja de niñas que fue atacada de esta forma, con ácido, porque un grupo de radicales, por el simple hecho de asistir a estudiar.

Duro?¿ sí, mucho, esa pena es terrible. Necesario?¿ sí, en esos países sí, para que vayan cambiando a pasos minúsculos, pero algo es algo, esa mentalidad. No estamos hablando de Occidente señores.

Eso es una equivocación. La solución no es una "pena ejemplarizante", además ejemplarizante ¿para quién? Para el criminal, sí claro, es algo obvio, pero para la sociedad en general, lo dudo mucho. Al contrario, la institucionalización, la legalización de una pena así lo único que hace en la sociedad es admitir que una actuación así es lo correcto, cortar miembros, arracar ojos, cortar lenguas está bien hecho, estoy legitimado para hacerlo.Para que la mujer esté totalmente equiparada al hombre en un país como Irán, y como tantos otros, islámicos o no, no pasa por tener "penas ejemplarizantes", es un problema de base, de educación (ya lo decía Pitágoras, eduquemos a los niños para no tener que castigar a los adultos), y evidentemente, un trabajo legislativo que termine con la discriminación legal y facilite la plena integración de la mujer en la vida pública.

Iniciado por sonri

Pero tampoco me parece justa la justicia en nuestro país. Juicios traumáticos para las victimas, con penas q no van d acorde con el daño causado. Este desquiciado aquí seria acusado de delito de lesiones graves sin resultado de muerte, siete años y a la calle. Y ella tendría q escuchar q le provocó sexualmente…
Una olla de grills…

Bien, de acuerdo, pero la responsabilidad para cambiar eso recae en los políticos, porque son ellos los que tienen la obligación de cambiar las leyes que lo necesitan. Muchas veces, demasiadas, se imputa a la Administración de Justicia una serie de responsabilidades que no le corresponden. Las leyes son como son, el Código Penal es como es, y los jueces lo que no pueden hacer es inventarse las leyes ni los artículos de ningún Código, si lo hacen, cometen un delito llamado prevaricación.

Iniciado por barcel

Mi felicitación a Simunet, que sepas que no estas solo defendiendo el derecho y la ética mas elemental.

Ya lo sé. Desde que empecé a leer acerca de este caso, meses atrás, tenía claro que saldría en el foro, y tenía varios candidatos para abrir este hilo. Uno de ellos era quien lo ha abierto, Baldrick. Otro era barcel.

OK, ambi

Coincido plenamente con lo dicho por Simunet y en gran parte por Gerundio.

Lo de las penas ejemplarizantes, dicho sea con el debido respeto, es una tonteria, y la aplicación de la reciprocidad en términos de la "Sharia" tambien. Imaginad que ese señor que roció con ácido a la mujer fuera su prometido, y que la hubiera rociado porque miró a otro hombre (ojo, sólo mirarlo, ni siquiera dirigirle la palabra). Pues bien, en aplicación estricta de la doctrina Islámica, el varón tendría derecho a castigarla; y precisamente con ese castigo. Privarle de la vista.

Y que decir de los homosexuales en Irán? Como dice su presidente en Irán no hay. Obvio. Aquel que sea sospechoso de sodomita, directamente se le ahorca; si, si, ahorcamiento y además en público para ejemplarizar.


El problema es que en los países confesionalmente islámicos no existe diferencia entre la sociedad civil y el aspecto religioso.Y la República Islámica de Irán, es su paradigma junto con Arabia Saudí. Existe un gobierno aparentemente civil, pero no hay que perder de vista, que cualquiera de sus actuaciones, bien sean de naturaleza ejecutiva, la promulgación de normas por el poder legislativo y la aplicación de las leyes por los tribunales está sometido al control religioso y supremo de los Guardianes de la Revolución y el Ayatollah de turno que aplican el Corán con su interpretación restrictiva.

Otras religiones y civilizaciones han conseguido separar razonablemente bien, la sociedad civil del fenómeno religioso. Pero en la Pobre Persía aún no.

En cualquier caso, deleznable asunto.

Saludos desde el Venusberg.