Tema: CARTA ABIERTA A ZP Y SOLBES y demas politicos

Iniciado por socdaki

Yo a los efectos de ahorrar y de que todos estemos tranquilos, siempre he sido de la siguiente opinión :

Yo pondría a todos los que pertenecen a la clase politica y que muchos no sirven para nada más, en una isla (o bien en dos porque hay tantos que en una no caben), les pagaría el sueldo medio resultante de lo que cobramos todos, les daría todas las ventajas sicales que tenemos y ademas las que nos han prometido y allí que tuvieran su parlamento y senado para hacer su politica, nos ahorraríamos entre otros muchas cosas, coches oficiales, desplazamientos, dietas, escoltas y gran parte de sus sueldos.

Aparte del ahorro, alli les dejaría para que se pelearan dialecticamente como hacen siempre y que hagan su politiqueo, pere lo fundamental es que a nosotros nos dejarán aqui para poder trabajar con tranquilidad y que NO NOS ESTORBARAN.

Me gustaría ver lo que aguantan sin estar entre nosotros refregandonos todos los privilegios que tienen por nuestras narices, pero si es como ellos dicen que les gusta la politica, alli podrían estar a las mil maravillas.

Solamente con esta medida, calculad la cantidad que nos podríamos ahorrar.

Vaya nivelazo socdaki !!!

Sin acritud

Iniciado por DARWIN

Mi planteamiento, absolutamente personal e insolidario, es sencillo. El gasto público se puede y debe reducir porque la mayoría de los servicios públicos nunca se deberían haber generalizado. Es decir, se puede ahorrar (y bastante) gasto público directo simplemente estableciendo niveles mínimos de renta familiar a partir de los cuales se abonan de forma proporcional el coste de la atención sanitaria y de la educación. Creo más justo que una persona (o unidad familiar) que es capaz de tener más de una residencia pague al menos una parte de sus visitas al consultorio y el coste completo de las plazas escolares y universitarias de sus hijos que tener que soportar un déficit público tan elevado.

Tambien sin acritud,
Darwin

No es insolidario ese planteamiento sino todo lo contrario. Ese es el único camino para reducir el gasto público, pero es políticamente duro y de dificil gestión.

Bonito post que, derivando, derivando, alcanzamos los impuestos.
Bueno, de eso creo que se algo. El motivo no es otro que cuando estuve en la cárcel, preso cinco años por una bagatela, el único libro disponible era el de Hacienda Pública de un tal Ferreiro. Un tocho inmisericorde que, por aburrimiento, memoricé, no había otro ladrillo disponible. En mi época, la cárcel era muy, muy dura.
Pues bien, como dice el literato, solo hay dos verdades en la vida y por este orden: los tributos y la muerte. De ninguno de los dos nos vamos a librar.
Los planteamientos son varios, bajo el principio de que vivimos en sociedad, pero se reducen exclusivamente a una sola pregunta: ¿Hasta dónde, cuándo y cómo financiar el denominado Estado del Bienestar?
Las respuestas son infinitas y aquí, en romano paladín, uno responde según cómo le va en la feria y los valores, cotizados o no en Bolsa, que maneja. Y, de aquí también, las tendencias, la línea de derecha o de izquierda. Y, nuevamente de aquí, las teorías económicas de mayor predicamento, desde la meramente monetarista hasta la de total injerencia. Incluso el Vaticano tiene su teoría y eso que su reino no es de este mundo.
Lo anterior no solucionada nada ni aporto elementos nuevos en el debate. Solo es para decir que este asunto es eterno. Así desde la creación del mundo.
Un ejemplo, contesto a Darwin y a Barcel (porque lo ratifica) que señala:

Iniciado por barcel

Iniciado por DARWIN

Mi planteamiento, absolutamente personal e insolidario, es sencillo. El gasto público se puede y debe reducir porque la mayoría de los servicios públicos nunca se deberían haber generalizado. Es decir, se puede ahorrar (y bastante) gasto público directo simplemente estableciendo niveles mínimos de renta familiar a partir de los cuales se abonan de forma proporcional el coste de la atención sanitaria y de la educación. Creo más justo que una persona (o unidad familiar) que es capaz de tener más de una residencia pague al menos una parte de sus visitas al consultorio y el coste completo de las plazas escolares y universitarias de sus hijos que tener que soportar un déficit público tan elevado.

Tambien sin acritud,
Darwin

No es insolidario ese planteamiento sino todo lo contrario. Ese es el único camino para reducir el gasto público, pero es políticamente duro y de dificil gestión.

¿No crees Darwin que lo que expones es totalmente injusto? Te lo digo porque olvidas un hecho claro, nuestro sistema impositivo será bueno o malo, pero lo que sí es es progresivo, a mayor renta (evidentemente hablo de las provenientes del trabajo) mayor tipo de gravamen. Luego ¿no crees que esa inyección en el culo que me pone la enfermera ya la estoy pagando bastante más que otros, suponiendo que mi tipo de retención sea del 40%, frente al mismo culo cuyo propietario solo abona el 12% de lo que gana? ¿Encima he de sobre pagar por el servicio cuando abono los diferenciales a otros que no llegan, además de superar mi abono el coste del mío? ¿Cuál es el nivel de culo y renta disponible? Es un punto de vista. Respetable como el tuyo.
Y también contesto a Barcel, que ha olvidado por distracción un gasto fundamental, el interés de la deuda y su reembolso. Con lo que Barcel señala, lo que yo añado y los sueldos de los empleados del Estado, ya no queda nada. Las migajas, solo quedan las migajas del escándalo: esos coches y comilonas que tanto daño hacen en la imagen de quien, por estupidez, avaricia u otra razón, provoca. Y que hay que corregir, es cierto, por dignidad, legalidad, respeto y porque es nuestro dinero, hasta la última peseta, pero que no influye en las grandes cuentas, hoy algo más afinadas y controladas, afortunadamente, que las del Gran Capitán, que dijo aquello que yo mismo digo cuando me controlan mis acreedores: En palas, picos y azadones me he gastado diez millones.

Simunet, un saludo.
El mismo que viste y calza.
Gracias por tu oferta, pero sigo recordándolo. Y luego dicen que no leo. Me han hablado de no sé que Private que es mucho más ameno. Preguntaré.

Iniciado por Gerundio

Bonito post que, derivando, derivando, alcanzamos los impuestos.
Los planteamientos son varios, bajo el principio de que vivimos en sociedad, pero se reducen exclusivamente a una sola pregunta: ¿Hasta dónde, cuándo y cómo financiar el denominado Estado del Bienestar?
Un ejemplo, contesto a Darwin y a Barcel (porque lo ratifica) que señala:

Iniciado por barcel

Iniciado por DARWIN

Mi planteamiento, absolutamente personal e insolidario, es sencillo. El gasto público se puede y debe reducir porque la mayoría de los servicios públicos nunca se deberían haber generalizado. Es decir, se puede ahorrar (y bastante) gasto público directo simplemente estableciendo niveles mínimos de renta familiar a partir de los cuales se abonan de forma proporcional el coste de la atención sanitaria y de la educación. Creo más justo que una persona (o unidad familiar) que es capaz de tener más de una residencia pague al menos una parte de sus visitas al consultorio y el coste completo de las plazas escolares y universitarias de sus hijos que tener que soportar un déficit público tan elevado.

Tambien sin acritud,
Darwin

No es insolidario ese planteamiento sino todo lo contrario. Ese es el único camino para reducir el gasto público, pero es políticamente duro y de dificil gestión.

¿No crees Darwin que lo que expones es totalmente injusto? Te lo digo porque olvidas un hecho claro, nuestro sistema impositivo será bueno o malo, pero lo que sí es es progresivo, a mayor renta (evidentemente hablo de las provenientes del trabajo) mayor tipo de gravamen. Luego ¿no crees que esa inyección en el culo que me pone la enfermera ya la estoy pagando bastante más que otros, suponiendo que mi tipo de retención sea del 40%, frente al mismo culo cuyo propietario solo abona el 12% de lo que gana? ¿Encima he de sobre pagar por el servicio cuando abono los diferenciales a otros que no llegan, además de superar mi abono el coste del mío? ¿Cuál es el nivel de culo y renta disponible? Es un punto de vista. Respetable como el tuyo.

Tienes razón en que el impuesto sobre la renta es progresivo, pero mi planteamiento es que el impuesto sobre la renta nunca debería servir para financiar prestaciones sociales (de forma global), estas solamente se deben pagar con impuestos indirectos (sobre el consumo, para que quien más consuma más pague). El impuesto sobre la renta del trabajo se debe orientar a re-distribuir riqueza, pero no de forma directa (subvenciones, gratuidades absurdas y demás) sino indirecta (mejora en comunicaciones, infraestructuras, investigación básica, Etc...) de forma que se puedan aprovechar de ello todas las personas de la sociedad. Si aceptamos que los pobres, parados y asistidos socialmente lo han de ser "in secula seculorum" pues entonces te daría la razón. Pero yo creo que en darwinismo social, es decir la posibilidad de mejorar nuestro nivel y posición a través del trabajo y el esfuerzo, por eso me enfada que nos engañen con el tema de la renta que no redistribuye nada, simplemente se utiliza para pagar gastos corrientes.

Siempre hay comentarios interesantes en este foro, y en el debate suele haber alguna idea nueva que nos enriquece.
Salut,
Darwin

Sigamos con el hilo (parece mentira que esto sea un foro de puterio).

Gerundio señala con acierto que a mi lista sobre pagos del Estado le añada el pago de los intereses de la deuda. Esta partida ha disminuido mucho en los últimos años por la bajada de los tipos de interés y la fuerte amortización. Sin embargo, en los próximos años va a aumentar de forma quizás alarmante puesto que se va a generar nuevo deficit publico y será financiado a tipos mas altos. También señala que lo que queda fuera de la lista principal son miles de pequeños gastos, pero son el chocolate del loro. Que la casa real viva del presupuesto, o que los politicos vayan en A8, o que se gasten una pasta en propaganda, o el pago de todos los parlamentarios de este pais, todo eso es económicamente irrelevante.

En cuanto al pago de parte de las prestaciones sociales, creo que lo que dice Darwin y Gerundio puede ser compatible. Adelgazar el estado del bienestar va a ser irremediable en Europa, solo asi se salvará. Se trata de como hacerlo. Quitar las prestaciones a los ricos es injusto, como dice Gerundio, ellos son los que mas pagan (los que pagan). Se trataria mas bien de ofrecer servicios gratuitos solo a la poblacion mas necesitada. El resto, la mayoria, pagarian de una forma simbolica pero que podria ser muy efectiva. Por ejemplo, si la consulta ambulatoria costara 1€ o el dia en cama de hospital 25€, la masificacion de los ambulatorios acabaria sin mayores inversiones. Si los jubilados tuvieran que pagar parte de las medicinas el exagerado gasto en farmacia bajaria drásticamente. El tema pensiones es muy delicado pero seguramente habrá que mantener pensiones mínimas como están ahora o algo por encima y rebajar el resto contabilizando toda la vida laboral.

Interesante hilo, en el que no me meto para no herir, ni zaherir (¿se siguen poniendo karmas negativos?). Ahora bien, me asombras Barcel con eso de

Iniciado por barcel

Adelgazar el estado del bienestar va a ser irremediable en Europa, solo asi se salvará.

¿Nos acabaremos convirtiendo en norteamericanos? Si llevamos años blandiendo las limitaciones de su estado del bienestar, con coberturas sanitarias ínfimas (todos con sus respectivos seguros sanitarios) y prestaciones por desempleo irrisorias (máximo cuatro meses). Cuando tengan un Presidente negro y nuestro estado del bienestar sea tan ínfimo como el de ellos ¿qué les criticaremos? Me están entrando temblores, me quedo sin referente crítico. Joder, joder, joder....todos "pa Cuba chicos".

¡MBK, a ver si llamas al orden a esta pandilla de liberales!

saludos.

P.d.: Si me garantizáis que no se admiten los Karmas negativos....entro al trapo...rojo.

Iniciado por priamo

Interesante hilo, en el que no me meto para no herir, ni zaherir (¿se siguen poniendo karmas negativos?). Ahora bien, me asombras Barcel con eso de

Iniciado por barcel

Adelgazar el estado del bienestar va a ser irremediable en Europa, solo asi se salvará.

¿Nos acabaremos convirtiendo en norteamericanos? Si llevamos años blandiendo las limitaciones de su estado del bienestar, con coberturas sanitarias ínfimas (todos con sus respectivos seguros sanitarios) y prestaciones por desempleo irrisorias (máximo cuatro meses). Cuando tengan un Presidente negro y nuestro estado del bienestar sea tan ínfimo como el de ellos ¿qué les criticaremos? Me están entrando temblores, me quedo sin referente crítico. Joder, joder, joder....todos "pa Cuba chicos".

¡saludos.

La has clavado, yo quiero un estado de bienestar como el de USA, delgado y barato. Unicamente aumentaría los impuestos sobre el consumo (IVA de los combustibles, comida basura, ropa de más de 30 dolares y alguna cosita más). Con este dinero extra se podría mejorar la atención de los más pobres, exclusivamente. Nunca coberturas gratuitas y generales, va en contra de mis principios darwinistas y liberales.

Yo solamente les critico que sean tan condescendientes con China, y no por ninguna razón de derechos humanos y demás "collonades", sino porque producen barato pero contaminan demasiado, y eso lo pagaremos entre todos.

Salut i un bon café "solidari"
Darwin